h1

Carrie

20/12/2013

Saí de casa com a intenção de conferir o filme da lésbica gata de cabelo azul, mas o ônibus demorou demais, e tive que improvisar.

Carrie - cartaz

Acabei vendo Carrie: A Estranha (Carrie, EUA, 2013), e fiquei com vontade de comentar algumas coisas.

Primeiro já vou deixar claro que eu não gosto do filme de 1976 do Brian De Palma. Não entendo mesmo a babação de ovo em cima desse suposto “clássico” do terror, que de competente tem apenas as performances de Sissy Spacek e Piper Laurie.

Aviso também que li o livro, mas que não acho o livro grande coisa, e que, se eu comentar a “adaptação”, será apenas a título de curiosidade, pois acredito que um filme deva ser analisado como um filme que sabe caminhar sozinho, independente do material original (que seria o andador, dentro dessa metáfora – e vale lembrar que médicos não recomendam que a criança use um andador na hora de aprender a caminhar sozinha).

Por último, mas não menos importante, vou declarar de uma vez que eu gostei mais desse filme que do “original”. Esse Carrie versão Séc. XXI sofre de praticamente todos os mesmos problemas daquele primeiro, mas não é tão cafona, e tem uma cena clímax infinitamente melhor montada. Só por isso, já ganha minha simpatia.

Então, começando pelo começo, um começo que é bom para já evidenciar a demência da Mãe, Margaret White (Jennifer Moore), uma crente no pior e mais extremo sentido possível da palavra. E um começo que, porém, também já tenta escancarar os poderes telecinésicos da Filha, Carrie White (Chloë Grace Moretz), e força um pouco a barra nesse quesito, já denunciando um dos problemas que irão permanecer pelo filme todo: CGI de montão.

Depois, o meio. Assim como o roteirista Lawrence D. Cohen ratiou umas décadas atrás, ele rateia de novo (dessa vez junto com Roberto Aguirre-Sacasa): o segundo ato do filme passa muito rápido. O drama de Carrie é pouco desenvolvido. São poucas as situações do cotidiano sofrido da protagonista que são mostradas e, quando são, a diretora Kimberly Peirce pesa a mão na abordagem da coisa, deixando a sutileza a ver navios, com todo o elenco de apoio se encontrando obrigado a fazer caretas zombeteiras e risadinhas temperadas de bullying em quase toda cena, que a diretora faz questão de destacar nos enquadramentos, e tudo fica caricaturizado demais, perdendo força dramática – os corredores da escola acabam lembrando em vários momentos, sim, coisas como American Pie e outros besteiróis “high school” do gênero.

Essa é a grande falha de todas as adaptações do livro de estreia do Stephen King. Porque, no livro, recheando todas as peripécias e maldades adolescentes que Carrie precisa enfrentar, estão pedaços de livros dentro do livro comentando o derradeiro episódio do final da história. São vários pontos de vista diferentes, a maioria bem absurda e se contradizendo, e isso ajuda a passar uma impressão de incerteza e tensão sobre a narrativa que vamos acompanhando. Porém, se em literatura essa estratégia narrativa até que funciona em alguma medida, no cinema ela estaria fadada ao fracasso (exceto nas mãos de um cara muito criativo, quem sabe). Então, espertamente, o roteiro de Cohen e Aguirre-Sacasa deixou esse detalhe de lado. Mas falhou em não desenvolver melhor os acontecimentos que acontecem entre o primeiro e o segundo ato.

Carrie - mãe

Tanto que, embora Julianne Moore chegue a assustar o espectador apenas com o olhar, a dinâmica entre sua personagem e Carrie não consegue alcançar o drama necessário. Sim, a menina é trancada no closet e obrigada a rezar por perdão, mas é amparada pela mãe logo depois. No livro, a mãe de Carrie é muito pior. No filme de 1976, também. O terrorismo psicológico não aparece na medida certa, e isso é devido ao parco desenvolvimento que o roteiro faz do segundo ato. Ao invés de construir a relação de Carrie com a mãe de forma mais lenta e intensa, o que geraria um drama realmente forte em uma derradeira cena perto do final, os roteiristas preferem lançar uma que outra cena de Margaret White murmurando preces cristãs autodepreciativas enquanto briga verbalmente com a filha. E ao invés de construir uma relação mais intensa entre Carrie e os outros personagens, os roteiristas preferem focar em Carrie descobrindo seus poderes de telecinese (e mesmo assim o domínio dela sobre eles acontece rápido demais).

Ainda nessa etapa, a personagem Sue Snell (Gabriella Wilde), que tem um papel primordial no desenrolar da trama, é retratada com uma superficialidade tremenda, em nenhum momento demonstrando o pesado arrependimento da menina depois de participar da humilhação de Carrie no chuveiro. A atriz Gabriella Wilde também não ajuda, mais parecendo (visual e emocionalmente) uma Barbie que um ser humano (e até isso é injusto dizer, porque a Barbie de Toy Story 2 é muito expressiva) – péssima escolha de casting, por sinal, já que a Sue descrita por King não teria como ser mais diferente que a “loirosidade” nórdica de Wilde.

Por sorte, a detestável Chris Hargensen (Portia Doubleday) teve sua maldade e canalhice muito bem retratada no roteiro e na atuação de Portia Doubleday, que chega até a lembrar a diva Regina “Bitch” George vivida por Rachel McAdams em Meninas Malvadas. Doubleday consegue convencer muito bem como aquela menina popular que adoramos odiar. E se a Sue Snell de Gabriella Wilde surge expressiva como uma porta, pelo menos seu namorado Tommy Ross (Ansel Elgort) cativa pelo carisma do estreante Ansel Elgort, que consegue fazer de Tommy um personagem mais completo do que suas superficiais e breves falas no roteiro dariam a entender nas mãos de alguém menos esforçado.

Judy Greer está perfeita como a professora de educação física Srta. Desjardin, e mais uma vez reclamo da preguiça do roteiro em criar situações de interação entre ela e outros personagens. Pois, se em um momento a vemos consolando Carrie, que desaba em choro depois de acreditar ter sido motivo de mais uma piada, na cena seguinte já a vemos confrontando Tommy e Sue pela tentativa deles de levar Carrie ao baile (motivo que fazia Carrie chorar). Esse diálogo era essencial para estabelecer o tom do drama que estaria por vir, e o filme simplesmente passa atropelando por ele.

Carrie - banho

Chloë Grace Moretz mais uma vez prova que é uma das maiores descobertas recentes do cinema norte-americano, e esbanja seu talento precoce sem a menor dificuldade ao dar corpo e alma a uma personagem tão estigmatizada quanto Carrie White. Mesmo o fato de suas companheiras de elenco serem quase 10 anos mais velhas não tira a força de seu trabalho. Sim, o casting é uma merda por colocar uma guria de 16 anos envolta de um mar de piriguetes de 20 e poucos. A atuação da maioria delas está ok, bem de acordo com a mentalidade banal de adolescentes do último ano do colégio, mas é visualmente bizarro ver uma protagonista tão mais criança que suas colegas. Repito: o problema não é falta (ou excesso) de maturidade na atuação, e sim a disparidade visual entre as atrizes.

Nessa parte da equação entra outro problema, que a fofa Chloë Moretz se esforça ao máximo para superar: Chloë Grace Moretz é linda demais para ser Carrie White. Por mais bagunçado que seu cabelo fique, por mais caretas que sejam suas roupas, por mais reprimida que seja sua postura, por mais triste que seja seu olhar, Chloë Moretz é muito linda, querida, amável, e é complicadíssimo acreditar que ela sofreria bullying de suas colegas de aula apenas por ser “estranha” (notem como a tradução do título no Brasil reforça o preconceito que a história tenta denunciar, como se, só por Carrie ser supostamente estranha, estaria livre para ser tratada com crueldade).

 

Carrie - ensanguentada provocativamente

É ou não é uma gracinha?

Portanto, mesmo que as sequências entre Carrie e sua mãe sejam construídas às pressas (como quase tudo no roteiro, aliás), ali o drama funciona melhor, pois é possível de interpretar que pelo menos parte do ódio da mãe seja cativado pela inveja que sente da beleza da filha. Pena que essa interpretação seja apenas unilateral, pois não se aplica ao restante do filme (embora fosse muito interessante se o longa trabalhasse essa questão, invertendo as expectativas). Cabe destacar, apesar de tudo, que Chloë e Moore apresentam uma baita dinâmica de atuação, com a pequena jamais ficando intimidada com a experiência da grande.

Por fim, o fim. Vou retomar o que eu mencionei mais acima: CGI demais. Um dos grandes méritos do longa original (ainda que por falta de opção), era apostar em efeitos mecânicos, com estragos que pareciam mais reais, justamente por não serem computadorizados. Aqui, a diretora Kimberly Peirce abusa dos animadores gráficos, e lança jorros de sangue virtual para todos os lados, raramente acertando na intensidade: vale destacar positivamente o cara que é prensado na arquibancada e negativamente o balde de sangue que cai em cima de Carrie. Veja só, o momento mais importante do filme é zoado, e Peirce não se segura e repete o mesmo erro escroto de Palma, mostrando vários ângulos do estrago: a cena do sangue de porco se espalhando sobre Carrie é repetida umas quatro vezes. Essa insistência, no lugar de intensificar a tensão, a dilui, tirando a força dramática da peça maligna pregada pelo casal filho da puta Chris Hargensen e Billy Nolan (Alex Russell).

No entanto, felizmente, FELIZMENTE, Kimberly Peirce acerta em cheio na decupagem do massacre que Carrie inicia após sair do choque que sentiu ao se encontrar coberta em sangue de porco na frente de todo mundo. Kimberly Peirce, você ganha meus parabéns por isso! E não escute os haters viúvos do filme 1976! Tirando o CGI exagerado de alguns momentos (aquele para-brisa se espatifando, por quê?), você fez o certo, e mostrou a destruição com calma, atenção, evitando aquela bagaceríssima tela dividida que De Palma tinha usado, e passando longe dos efeitos sonoros vagabundos que embalavam de forma incrivelmente cafona o tenso olhar arregalado de Sissy Spacek.

 

Junto com o montador Lee Percy, Kimberly consegue compor uma cena formidável onde um bando de adolescentes entra em pânico e começa a correr apavorado, a maioria morrendo no processo (destaque para as gêmeas que são pisoteadas). E ainda que seja uma pena o salão bem decorado pela diretora de arte Carol Spier não ter sido melhor explorado pela fotografia de Steve Yedlin nos momentos do baile que precediam o clímax da história (como é que Chris e Billy conseguiram entrar e sair tão facilmente sem serem vistos?), é revigorante ver a pequena Carrie aplicando sua vingança, em um momento de êxtase do espectador que lembra o glorioso e emblemático final de Dogville. Sim, estou positivamente comparando o remake meia boca de Carrie a um filme do Lars Von Trier. E sim, eu sinceramente acredito que aquele bando de gente merecia morrer (nos dois filmes).

Toda a destruição que acontece nessa cena é sensacional, principalmente porque dá ver o que raios está acontecendo! Ao contrário do que ocorria no filme do De Palma, aqui acompanhamos a ação de modo compreensível, e saboreamos da vingança de Carrie junto com ela. E Chloë Moretz manda a ver. Coberta de sangue, ela se mostra devidamente puta com o mundo, e gesticula e mostra os dentes com toda a raiva acumulada por anos de maus tratos. E o mais legal é ver a pequena demonstrando o prazer sádico da personagem naquilo tudo (um prazer merecido), sem, no entanto, fazer Carrie soar uma psicopata que recém descobriu sua psicopatia. A satisfação ali vem acompanhada da libertação da raiva, da descoberta da liberdade tardia. Não dá pra julgar a Carrie.

Carrie evil

Após esse momento bala, que é o melhor momento do filme e que não deveria ser o melhor momento do filme, infelizmente, o filme encerra de forma insatisfatória – e não haveria de ser diferente. Já que todo o drama da narrativa até ali foi feito nas coxas, é óbvio que o final, que é para ser o momento mais intenso de tudo, o pico dramático, não funciona como deveria. Não vou revelar nenhuma informação relevante, não há necessidade de spoilers para criticar esse final. Ele não funciona porque o resto do filme não foi feito direito, e eras isso. Só pergunto uma coisa sobre a penúltima cena: de onde saiu tanta pedra?? É muita pedra e, de novo, muito CGI escorrendo pela tela.

Filme de terror não pode ter tanto CGI assim, caramba! Ainda mais um cuja trama tenha sua força central calcada no terror psicológico, e não no gore, e esse é outro motivo que faz esse novo Carrie não funcionar tão bem: dar mais atenção ao gore que aos elementos psicológicos. Além de apostar no gore, é um gore digital. Tudo errado. E aquela lápide… porra!

2 comentários

  1. Não tenho tanta implicância com a execução do filme, mas sim com a concepção dele. Essa ideia de “atualizar” o filme com excessivo foco estudantil e jovem não me agradou. Sem falar que acho a escolha de Chloë completamente errada para o papel: nem aqui nem na China ela convence como uma desengonçada indefesa. Uma decepção.


    • Sim, foi tão focado em mundinho adolescente que a própria direção do filme parece juvenil, num sentido pejorativo.
      E Chloë é bonitinha demais pra ser Carrie, não adianta.
      Mas me diverti mais do que com o original, hue.



Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: